Blog sur La fraude aux clics - Tag - google - Commentaires

Google et le respect des marques ? - jean Morais

jean Morais — Sun, 10 Jun 2007 13:11:06 +0200

Le point sur les dernières décisions de justice concernant les liens commerciaux.

Une ordonnance du TGI de Paris (TGI Paris, 11/10/2006) opposant Google et les sociétés Citadines reprend la position prise par le TGI de Paris le 12 juillet 2006 et apporte des précisions :

- Exonération de la responsabilité civile de la régie de liens lorsque cette dernière a mis à disposition des annonceurs un outil permettant la vérification des marques déposées.

- Exonération de la responsabilité civile de la régie lorsque cette dernière fait cesser de façon prompte le trouble suite à une réclamation du titulaire d'une marque.

- Exonération de la responsabilité de la régie dans le cadre des mots clés dit large sauf si le mot clé est constitué par une association de termes alors qu’elle n’est nullement pratiquée dans le langage courant.

" De même s’agissant des requêtes dites larges, les sociétés Google ne saurait être tenues responsables du choix d’annonceurs de mots clés dit large (type hôtel) qui permettent à des liens commerciaux de s’afficher lorsque l’internaute associe le mot avec la marque des demanderesses, l’association étant de la responsabilité de l’internaute et non du moteur de recherche. Toutefois, cet usage pourrait être jugé contrefaisant et éventuellement fautif de la part de Google si le mot clé est constitué par cette association de termes alors qu’elle n’est nullement pratiquée dans le langage courant".

Accès aux dernières décisions :

- TGI Paris, 13/02/2007, Laurent C./Google (condamnation de Google à verser 10 000 € de dédommagement et 7000 € de frais d'avocat du fait de l'absence de dispositif de contrôle apriori des marques)
- TGI Tribunal de commerce de Paris, 24/11/2006, Onetel/Google
- TGI Paris, 11.10/2006, Citadines/Google
- TGI Paris, 12/07/2006, Gifam et autres/Google

Google et le respect des marques ? - jean Morais

jean Morais — Wed, 06 Jun 2007 18:47:11 +0200

Hélas, la réalité est toute autre. Et le simple dépôt de marque à L'INPI ou au niveau europpéen ne suffit pas. Notemment lorsque votre marque contient un terme générique tel que "flyer" par exemple, car avec Adwords, lorsqu'un annonceur sélectionne le mot clé "flyer" avec l'option de ciblage en requête large, ses liens commerciaux peuvent être déclenchés en réponse à toute requête utilisant le terme "flyer".

Pour Google c'est aux annonceurs d'exclure certains termes en tant que "mot clé négatifs".

Pour ce qui est de nos marques "rapid-flyer" et "promo-flyer" et ce malgrès nos différentes mises en demeure et divers échanges de mails, des annonceurs continuent d'être référencés lorsque l'on tappe les noms de nos marques (le premier recommandé a plus d'un an). Face à cette position de Google, nous n'avons pas d'autre choix que de les assigner en justice, charge à eux de se retourner contre les annonceurs.

Je vous tiendrais informé de l'issu du procès...

- Réponse du service juridique de Google à un de nos mails

"Bonjour Jean,
Nous vous remercions de votre e-mail et vous prions d'excuser le retard de cette réponse.
Je vous confirme que des mesures de blocage des marques "Rapid Flyer", et "PROMO FLYER", ainsi que de leurs variations "RAPIDFLYER" et "PROMOFLYER" ont immédiatement été prises, ainsi que la désactivation des liens litigieux que vous nous aviez signalés. La sélection de ces termes à titre de mot clé et/ou leur insertion dans le texte d’une annonce AdWords ont en outre été interdites pour l’avenir.
Comme nous vous l’avons indiqué dans nos précédents échanges, lorsqu’un annonceur sélectionne le mot clé "FLYER" avec l'option de ciblage "en requête large", ses liens commerciaux peuvent être déclenchés en réponse à toute requête comportant le terme "FLYER", quels que soient les autres termes présents dans la requête.
Parce qu’un tel ciblage ne vise pas une marque mais uniquement un terme générique, ce ciblage ne contrevient pas à nos règles en matière de protection des marques.
Néanmoins, les annonceurs – qui sont seuls responsables du paramétrage de leur compte – peuvent à tout moment désactiver le ciblage en requête large ou, alternativement, insérer certains termes (par exemple, "RAPID") en tant que "mot clé négatif", afin que leur présence dans une requête empêche l’affichage de l’annonce. ".

Concernant l'exploitation des coquilles liées à notre marque "rapid-flyer" (Rapide flyer,Rapide-flyer,Rapide-flyers,Rapid fluyers,Rapid-fluyers,Rapid flyr,Rapid flyrs,Rapid flyers,Rapid flyer,Rapidflyers,Rapid-flyers,Rapid-flyer etc.), et ce malgès un mail de confirmation de notre demande par Google, il s'avère que l'on retrouve des annonceurs lorsqu'on tappe certains de ses mots.

- Réponse du service juridique de google à notre demande

"Bonjour Jean,
Nous vous confirmons que votre réclamation relative aux variations de votre marque "Rapid Flyer" a bien été traitée.
Cordialement, "

Conclusion :

A ce jour il est quasi impossible de faire respecter ses marques sur Google.
La seule solution reste l'assignation en justice des annonceurs et de Google et espérant obtenir réparation du préjudice lié au détournement de marque.

Google et le respect des marques ? - neodiffusion

neodiffusion — Wed, 06 Jun 2007 18:04:23 +0200

Concernant la protection de votre marque:
Si elle est duement enregistrée à l'INPI (pour la France), c'est bien vers google qu'il faut vous retourner. Evidement, google préférerais vous voir contacter les annonceurs un à un, mais les jurisprudences actuelles indiquent le contraire.
Pour déposer une plainte aupres de google, suivre les instructions de ce lien:
https://adwords.google.fr/support/b...
sans oublier de joindre une copie de l'enregistrement INPI. Pas besoin donc d'enchérir sur sa propre marque... encore heureux !

Mon expérience de l'achat de mots clés avec Adwords - jean Morais

jean Morais — Mon, 28 May 2007 14:34:44 +0200

Après avoir stoppé l'ensemble de mes campagnes publicitaires (aussi bien pour rapid-flyer que promo-flyer), le phénomène de fraude s'est déporté sur mes campagnes réalisées avec Yahoo search.

Nous sommes passés de 2154 clics (1 120 189 impressions) en Mars 2007 à 3720 (2 945 770 impressions) en Avril pour en arriver à 10 355 (7 154 502 impressions) du 1er au 20 Mai. La progression du nombre de clics est impressionnante et ne correspond bien entendu pas à des clics intentionnels.

Les mots clés les plus visés par nos campagnes sont : " flyer, impression, imprimerie, imprimeur, impression numérique, publicité ".

J'ai analysé les logs d'une journée prise au hasard (sur rapid-flyer) et j'ai effectivement identifié de nombreux clics suspects ne renvoyant qu'à la page d'accueil de mon site.

Le constat est que :

L'ampleur de la fraude aux clics est bien plus importante que l'on ne veut bien nous le faire croire.
Les fraudeurs ciblent l'ensemble des régies publicitaires.
On assiste à une hausse importante du phénomène de "fraude aux clics" depuis le mois de janvier 2007.

La réaction de Yahoo ?

A la différence de Google, il m'a suffit d'envoyer un mail faisant état de mes doutes pour obtenir une réponse dans les 12h m'annoncant qu'ils allaient procéder à l'analyse de mon compte. De plus, ils ont pris l'initiative de désactiver la fonction de liens contextuels. On constate une réelle volonté de la part de Yahoo de combattre le phénomène (et surtout ils agissent immédiatement sans que vous ayez à apporter des preuves).

Après quelques jours seulement, j'ai reçu un mail de Yahoo m'informant qu'une analyse poussée de mon compte a révélé 2569 clics "non qualifiés" pour la période du 28 mars 2007 au 28 mai 2007. Ils vont recréditer mon compte Yahoo ! Search Marketing en compensation de 600 €. Mes soupçons de clics frauduleux (non qualifiés) étaient bien fondés. Seulement à la différence de Google, Yahoo analyse votre compte au moindre doute. Le chiffre annoncé (environ 20% des clics) me semble en dessous de la réalité, mais au moins, ils ont eu le mérite de réagir immédiatement à ma demande.

Sur le site de Yahoo vous trouverez une foire aux questions répondant aux principales interrogations des annonceurs sur la question de la fraude aux clics :http://searchmarketing.yahoo.com/fr_FR/rc/srch/dtcfaq_as.php

Mon expérience de l'achat de mots clés avec Adwords - jean M.

jean M. — Sun, 27 May 2007 21:51:20 +0200

Afin de comprendre et d'évaluer la fraude sur ma campagne "rapid-flyer", j'ai analysé mes stats et les stats générées par google analytics sur une courte période (du 26/02 au 03/02/2007).

Google m'annonce 11585 visiteurs contre 5857 visiteurs uniques identifiés sur nos propres stats. Soit une différence de 5728 visiteurs (2 fois plus). Certes, la notion de visiteurs quotidiens doit être légérement différente de la notion de visiteurs unique de nos stats, mais de là à constater une telle différence, c'est qu'il y a un gros problème.

Pour ce qui est du nombre de pages vues, google m'annonce 44 762 pages contre 42657 pages d'après nos stats. Soit une différence de 2105 pages. Comment expliquer cette différence ?

Sur cette période de 5 jours, ma campagne de mots clés aurait fait venir 1850 visites sur le site de rapid-flyer et 2,5 pages vues en moyenne par visite. Ce nombre de pages vues en moyenne est très faible comparé à 5,5 pages lorsque les visites viennent de rapid-flyer.com (referral). Les liens publicitaires m'ont donc amené de nombreuses visites uniquement sur la page d'accueil (taux de sortie important).

Le constat est que les campagnes de mots clés ont perdues de leur efficacité et je ne dois pas me tromper de beaucoup en affirmant que le nombre de clics litigieux dans notre cas doit se situer entre 40 et 45 %. Une analyse précise de mes logs me permettra très prochainement d'être plus précis sur ce point.

N'obtenant pas de réponses de Google à mes inquiétudes, je suis allé plus loin dans ma démarche en stoppant mes campagnes publicitaires pendant quelques semaines.

Les résultats sont stupéfiants :

- aucune incidence sur le nombre de commandes (bien au contraire, augmentation du nombre de commandes)
- un nombre de visiteurs uniques en légère baisse (très en deça du nombre de visites que j'aurais du perdre si l'on s'en tient au nombre de visites annoncées par Google).
- un nombre de pages vues moyen en hausse
- une économie de 10 000 € par mois.
- un report de la fraude aux clics sur mes campagnes réalisées sur Yahoo.

Conclusions :

- les campagnes de liens commerciaux ont perdu de leur efficacité.
- le phénomène de la fraude au clics est plus important que je l'imaginais.
- Google ne manifeste pas sa volonté de mettre fin au fléau et surtout manque de transparence vis à vis des annonceurs.
- L'analyse des logs afin de justifier de la fraude est complexe et longue (inutile de se lancer dans cette démarche en dessous d'un budget de 4000 €/mois d'autant que les outils existant pour identifier la fraude sont contestés par Google).
- Google n'est pas le seul concerné par le problème de fraude aux clics (Yahoo aussi).
- L'utilisation des liens commerciaux n'est pas vital, même pour ceux qui ne vivent que de l'internet.
- Le référencement naturel reprend toutes ses lettres de noblesse. Plus que jamais, il faut investir sur le référencement naturel (quitte à utiliser temporairement les liens commerciaux pour accélerer ce référencement (je reviendrai en détail sur ce point pour vous donner des conseils).

PS : je vais réactiver certaines de mes campagnes sur google afin d'approfondir mon analyse.